俗話(huà)說(shuō)：“遠親不如近鄰”，但在實(shí)際相處過(guò)程中，鄰里之間不可避免地會(huì )發(fā)生矛盾糾紛。近日，揚中法院調解了一起因電表搭錯線(xiàn)引起的鄰里糾紛案件，雙方當事人最終化干戈為玉帛。

李某與蔣某系某小區上下樓鄰居。2010年8月，李某入住該小區并每月按時(shí)繳納電費。2022年9月，李某因7、8月份家中無(wú)人居住卻要繳納高額電費感到疑惑要求揚中供電公司校表，結果發(fā)現自家的電表連接的是自家房屋與蔣某的儲藏室，而蔣某的電表連接的是李某家的儲藏室和蔣某家的房屋。

2022年10月10日，揚中供電公司的工作人員將兩家線(xiàn)路調整完畢。李某稱(chēng)，自己家中的儲藏室僅偶爾用來(lái)給電動(dòng)車(chē)充電所耗電費較少，而蔣某卻將其儲藏室改造成了娛樂(lè )室，并安裝了空調等電器，所耗電費較多。故李某要求蔣某向其返還其多繳納的電費。李某多次與蔣某溝通要求蔣某向其返還其多繳納的電費，社區和物業(yè)公司亦多次組織雙方協(xié)商，但均未果，后李某將蔣某和房屋開(kāi)發(fā)公司訴至法院。

李某稱(chēng)，兩家電費的差額即蔣某應向其返還的電費計算方式為總電費減去線(xiàn)路校準后的月平均電費乘以線(xiàn)路搭錯的時(shí)間，經(jīng)其計算，電費的差額為21000元。

蔣某認為，李某所提交的證據無(wú)法區分居住房屋與儲藏室房屋的具體用電量。

李某稱(chēng)，應按線(xiàn)路校準后的月平均電費計算其實(shí)際使用電費，但校準的時(shí)間較短無(wú)法反映雙方十多年間用電的真實(shí)情況，且電線(xiàn)搭錯的責任不在自己而是房屋開(kāi)發(fā)公司在建造時(shí)疏忽大意，其對電線(xiàn)搭反一事亦是不知情，電費的賠償責任應在房屋開(kāi)發(fā)公司。

房屋開(kāi)發(fā)公司認為，李某多繳納的電費受益者是蔣某，應當由蔣某向李某返還多繳納的電費而非房屋開(kāi)發(fā)公司。

因雙方對各自家中的電費金額意見(jiàn)不一，僵持不下，庭審后法官亦前往電網(wǎng)公司調取兩家十多年的用電量和電費，但因兩家電費雜糅，仍無(wú)法準確進(jìn)行區分。

為了打破三方之間就電費賠償問(wèn)題產(chǎn)生的僵局，打消三方芥蒂，新壩法庭承辦法官多次與當事人進(jìn)行面對面的溝通，從情感、鄰里關(guān)系角度出發(fā)，引導當事人調解，并指出房屋開(kāi)發(fā)公司作為建筑工程的負責人，開(kāi)發(fā)房屋時(shí)對線(xiàn)纜負有校對的義務(wù)，而蔣某作為電費的實(shí)際受益人亦從中獲利，雙方均應當賠償李某的電費損失。

經(jīng)調解，三方就電費賠償問(wèn)題達成一致意見(jiàn)：房屋開(kāi)發(fā)公司與蔣某各賠償李某電費損失5000元。本案得以圓滿(mǎn)解決。

鄰里關(guān)系的糾紛大多較為瑣碎、繁雜，且牽涉家庭、鄰里之間的多方關(guān)系，處理得當不僅能夠做到案結事了，更能有效修復鄰里之間的感情裂縫，促進(jìn)社會(huì )的和諧。

（新聞來(lái)源于網(wǎng)絡(luò )）